(ភ្នំពេញ)៖ ការវាយប្រហារតាមអាកាសដែលសម្លាប់មេដឹកនាំកំពូលអ៊ីរ៉ង់នៅកណ្តាលប្រទេស កំពុងក្លាយជាភ្លើង ដុតរោលនៅមជ្ឈិមបូព៌ាក្នុងពេលនេះ។ តើការសម្លាប់លោក អាយ៉ាតូឡា អាលី ខាមេនី នឹងជួយឱ្យតំបន់មជ្ឈិមបូព៌ាមានសន្តិភាព ដូចតាមការគិតរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនិង អ៊ីស្រាអែលដែរឬទេ ឬកំពុងបើកទ្វារទៅរកវដ្តសងសឹក និងសង្គ្រាម Proxy ដែលអាចឆេះយូរអង្វែងនៅមជ្ឈិមបូព៌ា?

Fresh Exclusive មានអត្ថបទវិភាគស៊ីជម្រៅ៖

ការបាត់បង់ជីវិតរបស់មេដឹកនាំកំពូលអ៊ីរ៉ង់ អាយ៉ាតូឡា អាលី ខាមេនី បន្ទាប់ពីកិច្ចសហការវាយប្រហាររួមគ្នារវាងអ៊ីស្រាអែល និងសហរដ្ឋអាមេរិក គឺជាចំណុចរបត់ដ៏មានសក្តានុពលមួយនៅក្នុងភូមិសាស្ត្រនយោបាយមជ្ឈិមបូព៌ា។ ការសងសឹកភ្លាមៗរបស់ទីក្រុងតេអេរ៉ង់ តាមរយៈការវាយប្រហារដោយអាវុធគ្រប់ប្រភេទដ្រូនមីស៊ីលបាលីស្ទីក និងអាវុធផ្សេងនានា ដាក់លើមូលដ្ឋានរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅទូទាំងរដ្ឋក្នុងឈូងសមុទ្រ Gulf States និងតាមរយៈកងជីវពលសម្ព័ន្ធមិត្ត កំពុងតែបង្ហាញថាវិបត្តិនេះលែងជាការប្រឈមមុខដាក់គ្នាមានកំណត់ទៀតហើយ។

សំណួរសំខាន់ឥឡូវនេះ គឺការចង់ដឹងថាតើសង្គ្រាមដ៏ក្រពុលមុខនេះ នឹងវិវត្តន៍ទៅជាយ៉ាងណាទៀត?

តើនេះនឹងក្លាយជាសង្គ្រាមក្នុងតំបន់ប្រកបដោយទ្រង់ទ្រាយធំមែនដែរទេ ខណៈយើងកំពុងឃើញដំណាក់កាលដំបូងនៃជម្លោះប្រូកស៊ីនេះកាន់តែទូលំទូលាយ អ្វីដែលអ្នកវិភាគខ្លះអាចពិពណ៌នាថា ជា «សង្គ្រាមត្រជាក់ 2.0 នៅមជ្ឈិមបូព៌ា» ថែមទៀតនោះ?

«សង្គ្រាមត្រជាក់ 2.0 នៅមជ្ឈិមបូព៌ា» មានន័យថា វាមិនមែនជាសង្គ្រាមលោកភ្លាមៗទេ។ វាជាការប្រកួតប្រជែងអំណាចរយៈពេលវែងរវាងប្លុកធំៗ ដោយមិនប៉ះទង្គិចផ្ទាល់រវាងគ្នានិងគ្នា ប៉ុន្តែប្រើភាគីទី៣ និងឧបករណ៍សេដ្ឋកិច្ច ការគ្រប់គ្រងថាមពល បច្ចេកវិទ្យា និងសង្គ្រាមព័ត៌មាន ធ្វើជាអាវុធទប់ស្គាត់គូប្រកួតប្រជែង។

* ពីការប្រឈមមុខផ្ទាល់ ទៅការកើនឡើងសង្គ្រាមតាមប្រូកស៊ី

តាមបទពិសោធន៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ មហាអំណាចធំៗ តែងជៀសវាងសង្គ្រាមដោយផ្ទាល់ នៅពេលដែលហានិភ័យនៃការកើនឡើងដែលមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន ជាពិសេសការប្រឈមមុខនុយក្លេអ៊ែរ ព្រោះជាការប្រឈមមានកម្រិតខ្ពស់ពេក។ ជំនួសឱ្យការប៉ះទង្គិចដោយផ្ទាល់ ពួកគេជ្រើសរើសការប្រកួតប្រជែងដោយប្រយោលតាមរយៈភាគីទី៣ និងឧបករណ៍សម្ពាធផ្សេងៗ។ ជម្លោះនៅ Ukraine បង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ពីគំរូនេះ។ ប្រទេសសមាជិកអង្គការ NATO ផ្តល់ជំនួយយោធា ព័ត៌មានចារកម្ម និងការគាំទ្រសេដ្ឋកិច្ចដល់ទីក្រុងគៀវ ខណៈដែលរុស្ស៊ី ប្រឈមមុខជាមួយអ៊ុយក្រែននៅលើសមរភូមិ ដោយគ្មានការប្រកាសសង្គ្រាមដោយផ្ទាល់ជាមួយ NATO ជាផ្លូវការឡើយ។

ដូចគ្នានេះដែរ ក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមស៊ីវិលនៅ Syria មហាអំណាចខាងក្រៅ បានចូលរួមតាមរយៈសម្ព័ន្ធមិត្តក្នុងស្រុក និងក្រុមប្រដាប់អាវុធនានា ជំនួសការប៉ះទង្គិចដោយផ្ទាល់រវាងគ្នានិងគ្នា។ ក្នុងបរិបទបច្ចុប្បន្ន ការប្រឈមមុខរវាងអ៊ីរ៉ង់-សហរដ្ឋអាមេរិក-អ៊ីស្រាអែល ក៏អាចអភិវឌ្ឍន៍ទៅតាមគន្លងស្រដៀងគ្នានេះផងដែរ។ ជំនួសឱ្យសង្គ្រាមពេញទំហឹងរវាងរដ្ឋទល់រដ្ឋ វាអាចក្លាយជាសង្គ្រាមតាមប្រូកស៊ី ដែលពង្រីកតាមបណ្តាញក្រុមមិត្តភាពយោធា សម្ព័ន្ធមិត្តតំបន់ និងការប្រកួតប្រជែងផ្នែកបច្ចេកវិទ្យា-សេដ្ឋកិច្ច-ព័ត៌មាន។

* យុទ្ធសាស្ត្របណ្តាញរបស់អ៊ីរ៉ង់

អ៊ីរ៉ង់ មិនចាំបាច់បញ្ជូនកងទ័ពធម្មតារបស់ខ្លួនឆ្លងកាត់ព្រំដែន ដើម្បីប្រឈមមុខដោយផ្ទាល់នោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញទីក្រុងតេអេរ៉ង់ អាចពឹងផ្អែកលើបណ្តាញសម្ព័ន្ធមិត្ត និងក្រុមប្រដាប់អាវុធដែលខ្លួនគាំទ្រ ដូចជាហេសបូឡា នៅLebanon ក្រុមជីវពលនៅ Iraq និង Syria ព្រមទាំងកងកម្លាំងហ៊ូធីនៅ Yemen។ តួអង្គទាំងនេះ អនុញ្ញាតឱ្យអ៊ីរ៉ង់វាយប្រហារផលប្រយោជន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងអ៊ីស្រាអែល តាមរយៈសង្គ្រាមតាមប្រូកស៊ី ខណៈពេលដែលរក្សា «ភាពមិនច្បាស់លាស់ជាយុទ្ធសាស្ត្រ» (strategic ambiguity) ដើម្បីកាត់បន្ថយហានិភ័យនៃការប្រឈមមុខផ្ទាល់រវាងរដ្ឋទល់រដ្ឋ។

ក្នុងបរិបទនេះ ប្រសិនបើការប៉ះទង្គិចកាន់តែតានតឹង ប្រទេស ដែលមានទំនោរគាំទ្រអ៊ីរ៉ង់ ដូចជា ចិន និងរុស្ស៊ី អាចផ្តល់ជំនួយដោយប្រយោល តាមរយៈការគាំទ្រផ្នែកបច្ចេកវិទ្យាយោធា ព័ត៌មានចារកម្ម ការការពារផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច និងការគាំទ្រផ្នែកការទូតនៅលើវេទិកាអន្តរជាតិ។ ជំនួយបែបនេះ មិនមានន័យថាជាការចូលរួមសង្គ្រាមដោយផ្ទាល់នោះទេ ប៉ុន្តែអាចពង្រឹងសមត្ថភាពប្រតិបត្តិការរបស់អ៊ីរ៉ង់ និងបណ្តាញសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់ខ្លួនឲ្យមានប្រសិទ្ធភាពខ្ពស់ជាងមុន។

លំនាំនេះមានភាពស្រដៀងនឹងជម្លោះនៅ Ukraine ដែលប្រទេសសមាជិក NATO បានផ្តល់ជំនួយយោធា ព័ត៌មាន និងការគាំទ្រហិរញ្ញវត្ថុដល់ទីក្រុងគៀវ ដោយមិនបានចូលប្រយុទ្ធដោយផ្ទាល់ជាមួយរុស្ស៊ីជាផ្លូវការឡើយ។ ការគាំទ្រដោយប្រយោលបែបនេះ បង្កើតស្ថានភាពសង្គ្រាមតាមប្រូកស៊ី ដែលអាចបន្តយូរអង្វែង ខណៈដែលមហាអំណាចធំៗនៅតែជៀសវាងការប៉ះទង្គិចផ្ទាល់រវាងគ្នានិងគ្នា។

* ការឆ្លើយតបតបតរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងអ៊ីស្រាអែល

ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន និងទីក្រុងតែលអាវីវ ទំនងជានឹងពឹងផ្អែកលើការឆ្លើយតបដែលមានការគណនាហានិភ័យយ៉ាងម៉ត់ចត់ និងក្រិតតាមខ្នាត។ វាអាចរួមមានការវាយប្រហារតាមអាកាសដ៏ជាក់លាក់ ប្រតិបត្តិការតាមអ៊ីនធឺណិត សង្គ្រាមស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ និងប្រតិបត្តិការសន្តិសុខសមុទ្រនៅ Strait of Hormuz។ ជំនួសឱ្យការឈ្លានពានទ្រង់ទ្រាយធំ ឬការដាក់កងទ័ពចូលដីគោក ការឆ្លើយតបនឹងមានលក្ខណៈតាមក្បួនខ្នាតរបស់វា គឺរក្សាកម្រិតការកើនឡើងឲ្យស្ថិតក្រោមការគ្រប់គ្រង ខណៈពេលបន្តបង្ហាញសមត្ថភាពទប់ស្កាត់ និងបង្ការ។

ប៉ុន្តែ ប្រសិនបើស្ថានការណ៍បម្លែងទៅជាសង្គ្រាមប្រូកស៊ី បន្ទាប់ពីការវាយប្រហារដែលប៉ះពាល់ដល់មេដឹកនាំកំពូលអ៊ីរ៉ង់ ហើយបង្ខំឱ្យទីក្រុងតេអេរ៉ង់ចេញមុខប្រឆាំងផលប្រយោជន៍អាមេរិកដោយផ្ទាល់នៅមជ្ឈិមបូព៌ា នោះសហរដ្ឋអាមេរិក អាចធ្លាក់ចូលក្នុងសង្គ្រាមប្រូកស៊ីមួយដែលមិនបានគ្រោងទុក។

យ៉ាងណាក៏ដោយ នេះមិនមែនជាសេណារីយ៉ូដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់បំផុតនោះទេ។ សេណារីយ៉ូដែលមានសក្តានុពលខ្ពស់ជាងគេ គឺសង្គ្រាមប្រូកស៊ីរយៈពេលវែង ដែលមានការគ្រប់គ្រងតាមកម្រិតរបស់វា (managed escalation) មិនមែនសង្គ្រាមពេញទំហឹងភ្លាមៗឡើយ។ ដូច្នេះបញ្ហាមិនស្ថិតនៅលើថា ព្រឹត្តិការណ៍ដែលបានផ្ទុះឡើង នឹងវិវត្តទៅទិសណាទេ ប៉ុន្តែស្ថិតនៅលើសំណួរយុទ្ធសាស្ត្រមួយថា៖ តើការគណនារបស់ភាគីទាំងអស់ មានភាពត្រឹមត្រូវ និងប្រុងប្រយ័ត្នគ្រប់គ្រាន់ ដើម្បីទប់ស្កាត់ការកើនឡើង មិនឲ្យហួសចំណុចវិលត្រឡប់ក្រោយឬទេ?

ព្រោះការលង់ខ្លួនក្នុងសង្គ្រាមប្រូកស៊ី ប្រសិនបើគ្មានការគ្រប់គ្រងយ៉ាងតឹងរឹង អាចនាំឱ្យជម្លោះរាលដាលធំជាងនេះ ហើយក្នុងសេណារីយ៉ូអាក្រក់បំផុត វាអាចបង្កើតលក្ខខណ្ឌដែលបើកទ្វារទៅរកសង្គ្រាមរាលដាលទូលំទូលាយ ឬសូម្បីតែសង្គ្រាមលោកលើកទីបីផងដែរ។

* តួនាទីរបស់ប្រទេសចិន និងរុស្ស៊ី

ទាំងទីក្រុងប៉េកាំង និងទីក្រុងមូស្គូ ទំនងជាមិនចូលរួមក្នុងការប្រយុទ្ធដោយផ្ទាល់នោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណា មហាអំណាចទាំងពីរ អាចជ្រើសរើសការគាំទ្រដោយប្រយោលតាមរយៈវិធានការចម្រុះ ដើម្បីពង្រឹងសមត្ថភាពរបស់អ៊ីរ៉ង់ ខណៈពេលជៀសវាងការប៉ះទង្គិចផ្ទាល់ជាមួយសហរដ្ឋអាមេរិក។ ការគាំទ្រនេះអាចរួមមាន៖
១. ផ្តល់បច្ចេកវិទ្យាយោធា ឬឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ប្រយោជន៍ពីរយ៉ាង (dual-use technology)
២. ផ្តល់ព័ត៌មានស៊ើបការណ៍សម្ងាត់តាមផ្កាយរណប ឬជំនាញផ្នែកអ៊ីនធឺណិត
៣. ការការពារផ្នែកការទូតនៅលើវេទិកាអន្តរជាតិ
៤. រក្សា «ខ្សែជីវិតសេដ្ឋកិច្ច» របស់អ៊ីរ៉ង់ ជាពិសេសតាមរយៈការជួញដូរថាមពល និងប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុជំនួស។

ការគាំទ្រដោយប្រយោលបែបនេះ មិនមែនជាការចូលរួមសង្គ្រាមដោយផ្ទាល់នោះទេ ប៉ុន្តែវាអាចបង្កើនសមត្ថភាពប្រតិបត្តិការរបស់អ៊ីរ៉ង់ និងធ្វើឲ្យសង្គ្រាមប្រូកស៊ីកាន់តែរឹងមាំ និងយូរអង្វែង។ ក្នុងន័យយុទ្ធសាស្ត្រ វាអាចនាំឱ្យមានការកែតម្រង់សមតុល្យអំណាចនៅមជ្ឈិមបូព៌ាសាជាថ្មី ដោយបង្ខំឱ្យប្រទេសក្នុងតំបន់ត្រូវពិចារណាជម្រើសនយោបាយ និងសម្ព័ន្ធភាពរបស់ខ្លួនឡើងវិញ។

* តើសង្គ្រាមលោកថ្មីមួយទំនងជាកើតឡើងទេ?

បច្ចុប្បន្ននេះ សង្គ្រាមសកលនៅតែមិនទំនង សម្រាប់ហេតុផលមូលដ្ឋានមួយគត់៖ គ្មានមហាអំណាចណាមួយ ដែលហាក់ដូចជាមានឆន្ទៈស្រូបយក «តម្លៃមហន្តរាយ» នៃការប្រឈមមុខដាក់គ្នាដោយផ្ទាល់ ទាំងផ្នែកយោធា សេដ្ឋកិច្ច និងនយោបាយ។ រុស្ស៊ីកំពុងជាប់ពាក់ព័ន្ធយ៉ាងជ្រៅនៅ Ukraine។ ចិនផ្តល់អាទិភាពដល់ស្ថិរភាពសេដ្ឋកិច្ច និងការប្រកួតប្រជែងជាយុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែងជាមួយសហរដ្ឋអាមេរិក ជាជាងការប្រឈមផ្ទាល់ដែលអាចបំផ្លាញគោលដៅជាតិរបស់ខ្លួន។ រដ្ឋឈូងសមុទ្រ ចូលចិត្តស្ថិរភាពជាជាងការក្លាយជាសមរភូមិ។ សូម្បីតែទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន ក៏ទំនងជាស្វែងរក «ការរារាំង» (deterrence) ជំនួស «ការកាន់កាប់» (occupation) ដែលមានតម្លៃខ្ពស់ និងប៉ះពាល់យូរអង្វែង។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រូបាប៊ីលីតេ នៃការពង្រីកសង្គ្រាមប្រូកស៊ីក្នុងតំបន់ គឺខ្ពស់ជាងគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ ដោយសារតែការប៉ះពាល់ដល់មេដឹកនាំកំពូលអ៊ីរ៉ង់ តាមរយៈប្រតិបត្តិការដែលត្រូវបានចោទថាជារបស់អ៊ីស្រាអែល និងសហរដ្ឋអាមេរិក បានឆ្លងកាត់ «បន្ទាត់ក្រហម» ដែលអ៊ីរ៉ង់ធ្លាប់គូសទុក។ ក្នុងបរិបទនេះអ៊ីរ៉ង់ និងបណ្តាញសម្ព័ន្ធរបស់ខ្លួន បានឆ្លើយតបដោយការវាយប្រហារលើទីតាំង និងមូលដ្ឋានអាមេរិកនៅក្នុងប្រទេសតាមឈូងសមុទ្រ (Gulf States) ក្រោមសេចក្តីអះអាងថា ជាការពារអធិបតេយ្យភាព និងសេចក្តីថ្លៃថ្នូរជាតិ។ ការឆ្លងកាត់បន្ទាត់ក្រហម និងវដ្តសងសឹកបែបនេះ បានបង្កើតសំណួរយុទ្ធសាស្ត្រថ្មីមួយថា៖ តើមជ្ឈិមបូព៌ាកំពុងរអិលធ្លាក់ចូលទៅក្នុងយុគសម័យសង្គ្រាមប្រូកស៊ីថ្មីមែនដែរឬទេ?

បើវាពិតជាសង្គ្រាមប្រូកស៊ីថ្មីមួយ ជាសង្គ្រាមដែលមិនបានគ្រោងទុកជាមុននោះផលវិបាកមិននឹងកំណត់ត្រឹមតំបន់ទេ។ វាអាចបន្ថែមសម្ពាធលើសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោក បង្កើនហានិភ័យលើថាមពល និងខ្សែសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់ ព្រមទាំងធ្វើឱ្យជម្លោះផ្សេងៗនៅតាមតំបន់នានា កាន់តែស្មុគស្មាញនៅពេលដែល «ស្ថាប័ន និងយន្តការសកល» មិនទាន់អាចផ្តល់ការឆ្លើយតបមានប្រសិទ្ធភាពចំពោះការរកសន្តិភាពបាន។ ហេតុនេះ ប្រសិនបើជម្លោះនេះធ្លាក់ចូលក្នុងវគ្គវិវត្តន៍ថ្មី មជ្ឈិមបូព៌ាអាចក្លាយជា «រោងមហោស្រពចម្បង» នៃការប្រកួតប្រជែងអំណាចសកល ដូចជាអឺរ៉ុបដែលធ្លាប់ជាវេទិកាស្នូលនៃសង្គ្រាមត្រជាក់នៅសតវត្សទី២០។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ ការស្លាប់របស់មេដឹកនាំកំពូលអ៊ីរ៉ង់ អាចក្លាយជាចំណុចបម្លែងប្រវត្តិសាស្ត្រមួយ ដែលធ្វើឲ្យរចនាសម្ព័ន្ធសម្ព័ន្ធភាពក្នុងមជ្ឈិមបូព៌ាផ្លាស់ទី និងបង្កើនល្បឿននៃការបែងចែកប្លុកអំណាចឲ្យកាន់តែច្បាស់។ គ្រោះថ្នាក់ភ្លាមៗ មិនមែនស្ថិតនៅក្នុងសង្គ្រាមលោកដែលអាចផ្ទុះឡើងភ្លាមៗនោះទេ ប៉ុន្តែស្ថិតនៅក្នុងសង្គ្រាមតំណាងដែលកំពុងពង្រីកសង្គ្រាមដែលបង្ហូរធនធាន បំផ្លាញស្ថិរភាពទីផ្សារថាមពល និងធ្វើឲ្យការបែកបាក់ភូមិសាស្ត្រនយោបាយកាន់តែស៊ីជម្រៅ។

សប្តាហ៍នេះ និងសប្តាហ៍ខាងមុខ នឹងក្លាយជាវេលាសាកល្បងសម្រាប់ការគណនាយុទ្ធសាស្ត្ររបស់មេដឹកនាំនានា៖ តើពួកគេនឹងជ្រើសរើស «ការទប់ស្កាត់ដែលបានក្រិតតាមខ្នាត» ដើម្បីគ្រប់គ្រងមិនឱ្យសង្គ្រាមកើនឡើង ឬអនុញ្ញាតឲ្យវដ្តសងសឹកវិលវល់ហួសចំណុចដែលអាចត្រឡប់ក្រោយបាន?
សម្រាប់រដ្ឋតូចៗដែលមើលពីចម្ងាយ មេរៀនគឺច្បាស់ណាស់៖ នៅក្នុងយុគសម័យនៃសង្គ្រាមតំណាង និងការប្រកួតប្រជែងប្លុក អព្យាក្រឹតភាពជាយុទ្ធសាស្ត្រ ភាពធន់ផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច និងភាពរហ័សរហួនផ្នែកការទូត មិនមែនជាជម្រើសទៀតទេ វាជាលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការរស់រានមានជីវិតជាតិ។

ប្រសិនបើការគ្រប់គ្រងការកើនឡើងនៃសង្គ្រាម នឹងរងបរាជ័យ ការវាយប្រហារដែលបានប៉ះពាល់ដល់មេដឹកនាំកំពូលអ៊ីរ៉ង់ អាចក្លាយជាចំណុចចាប់ផ្តើមនៃយុគសម័យសង្គ្រាមប្រូកស៊ីថ្មីមួយនៅមជ្ឈិមបូព៌ា។ នេះមិនមែនជាព្រឹត្តិការណ៍ដែលបញ្ចប់ដោយការផ្តាច់ជីវិតមេដឹកនាំតែមួយនោះទេ ប៉ុន្តែជាការឆ្លងកាត់ «គំនូសក្រហម» មួយដែលអាចបើកទ្វារទៅរកវដ្តសងសឹកយូរអង្វែង។

ក្នុងបរិបទបែបនេះ សន្តិភាពក្នុងមជ្ឈិមបូព៌ា មិនអាចរកបានតាមរយៈការសម្លាប់មេដឹកនាំកំពូលអ៊ីរ៉ង់ នោះទេ ប៉ុន្តែវាបែរជាដុតមជ្ឈិមបូព៌ា តាមរយៈអណ្តាតភ្លើងសង្គ្រាមប្រូកស៊ីដែលបន្តយូរអង្វែង។ ផលប៉ះពាល់របស់វា មិននឹងកំណត់ត្រឹមព្រំដែនមជ្ឈិមបូព៌ាទេ ប៉ុន្តែអាចលាតសន្ធឹងទៅលើទីផ្សារថាមពល សេដ្ឋកិច្ចពិភពលោក និងសមតុល្យភូមិសាស្ត្រនយោបាយទាំងមូល៕