(ភ្នំពេញ)៖ អ្នកជំនាញផ្នែកទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិ និងសន្តិសុខរបស់ថៃ លោក ស៊ូរ៉ាឆាត បំរុងស៊ុក បានព្រមានរដ្ឋាភិបាលប្រទេសរបស់ខ្លួនឯងថា សង្គ្រាមមិនត្រឹមតែមិនបានធ្វើឱ្យកម្ពុជាទន់ខ្សោយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបានពង្រឹងទីតាំងនយោបាយ និងការទូតរបស់កម្ពុជាឱ្យកាន់តែរឹងមាំថែមទៀត។

លោកក៏បានវាយតម្លៃថា ថៃហាក់កំពុងបាត់បង់គំនិតផ្តួចផ្តើមក្នុងការទូត និងសង្គ្រាមព័ត៌មាន ខណៈកម្ពុជាបានបន្តបង្កើតរបៀបវារៈលើឆាកអន្តរជាតិជាបន្តបន្ទាប់។

Fresh Exclusive សូមជូនអត្ថបទវិភាគស៊ីជម្រៅមួយជុំវិញបញ្ហានេះ៖

នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រសង្គ្រាម សំណួរដែលសំខាន់បំផុត មិនមែនត្រឹមតែថា «អ្នកណាឈ្នះសមរភូមិនោះទេ?» ប៉ុន្តែគឺ «អ្នកណាទទួលបានផលប្រយោជន៍យុទ្ធសាស្ត្រ?»។ ជាញឹកញាប់ កម្លាំងយោធា អាចទទួលបានជោគជ័យនៅលើសមរភូមិ ប៉ុន្តែមិនអាចបម្លែងជោគជ័យនោះទៅជាផលប្រយោជន៍នយោបាយ ការទូត ឬយុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែងបានឡើយ។

មេរៀនបែបនេះ កំពុងត្រូវបានលើកឡើងដោយលោក Surachart Bamrungsuk អ្នកជំនាញផ្នែកទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិ និងសន្តិសុខដ៏ល្បីរបស់ប្រទេសថៃ។ បន្ទាប់ពីបានព្រមានរដ្ឋាភិបាលថៃ កុំឱ្យជម្លោះព្រំដែនជាមួយកម្ពុជា វិលទៅដល់តុលាការយុត្តិធម៌អន្តរជាតិជាលើកទី៣ និង បន្ទាប់ពីបានរិះគន់ការយកផែនទីយោធាមកប្រឈមនឹងផែនទីដែលមានមូលដ្ឋានច្បាប់អន្តរជាតិ ឥឡូវនេះ លោក Surachart Bamrungsuk បានឈានទៅដល់ការវាយតម្លៃមួយ ដែលមានទម្ងន់យុទ្ធសាស្ត្រខ្លាំងជាងមុនទៅទៀត។

ការវាយតម្លៃរបស់លោក មិនមែនផ្តោតលើសំណួរថា «តើភាគីណាបាញ់គ្រាប់បានច្រើនជាង?» ឬ «តើភាគីណា គ្រប់គ្រងតំបន់ណាបាន?» នោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ លោកបានចោទសំណួរធំជាងនេះថា តើសង្គ្រាមបានផ្តល់ផលប្រយោជន៍យុទ្ធសាស្ត្រដល់ថៃដូចតាមការរំពឹងទុកដែរឬទេ? ចម្លើយរបស់លោក គឺមិនមែនយ៉ាងដូច្នោះឡើយ។

តាមការវាយតម្លៃរបស់លោក Surachart Bamrungsuk សង្គ្រាមព្រំដែន មិនត្រឹមតែមិនបានធ្វើឱ្យរដ្ឋាភិបាលកម្ពុជាទន់ខ្សោយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបានធ្វើឱ្យទីតាំងនយោបាយ និងការទូតរបស់កម្ពុជាកាន់តែរឹងមាំ ខណៈដែលថៃមិនទទួលបានផលប្រយោជន៍យុទ្ធសាស្ត្រដូច ដែលក្រុមអ្នកគាំទ្រការប្រើកម្លាំងមួយចំនួន ធ្លាប់រំពឹងទុកឡើយ។

សម្រាប់លោក Surachart នេះមិនមែនជាបញ្ហាផ្នែកយោធាតែមួយមុខទេ។ វាជាបញ្ហានៃការគិតយុទ្ធសាស្ត្ររបស់រដ្ឋ។ លោកលើកឡើងទៀតថា ជំនឿដែលថា ការវាយប្រហារយោធា ជាពិសេសការវាយប្រហារតាមអាកាស អាចបង្ខំឱ្យរបបគ្រប់គ្រងនៅភ្នំពេញដួលរលំ មិនត្រូវនឹងការពិតដែលបានកើតឡើងនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ សង្គ្រាមបានបង្កើតលទ្ធផល ផ្ទុយពីការរំពឹងទុក។

ការវាយតម្លៃនេះ មានន័យសំខាន់ជាងការរិះគន់រដ្ឋាភិបាលថៃទៅទៀត។ វាជាការសន្និដ្ឋានអំពីលទ្ធផលនៃសង្គ្រាម។ ក្នុងន័យនេះ លោក Surachart កំពុងអំពាវនាវឱ្យសង្គមថៃ ពិនិត្យឡើងវិញនូវការសន្មតដែលថា កម្លាំងយោធាអាចដោះស្រាយបញ្ហាយុទ្ធសាស្ត្របានដោយខ្លួនឯង។

*សង្គ្រាមមិនបានធ្វើឱ្យកម្ពុជាទន់ខ្សោយទេ
ចំណុចស្នូលបំផុតនៅក្នុងអត្ថបទរបស់លោក Surachart គឺការបដិសេធគំនិតដែលថា សង្គ្រាមអាចធ្វើឱ្យរដ្ឋាភិបាលកម្ពុជាដួលរលំ។ ដើម្បីគាំទ្រអំណះអំណាងរបស់ខ្លួន លោកបានប្រៀបធៀបទៅនឹងបទពិសោធន៍អន្តរជាតិ។ លោកលើកឡើងថា សង្គ្រាមនៅអ៊ុយក្រែន មិនបានធ្វើឱ្យរដ្ឋាភិបាលអ៊ុយក្រែនដួលរលំទេ។ សង្គ្រាមរវាងអ៊ីស្រាអែល និងអ៊ីរ៉ង់ ក៏មិនបានធ្វើឱ្យរបបសាធារណរដ្ឋអ៊ីស្លាមអ៊ីរ៉ង់ ដួលរលំដែរ។ តាមតក្កវិជ្ជាដូចគ្នា លោកសន្និដ្ឋានថា សង្គ្រាមតាមព្រំដែនកម្ពុជា–ថៃ ក៏មិនបានធ្វើឱ្យរដ្ឋាភិបាលកម្ពុជាទន់ខ្សោយដូចការរំពឹងទុកនោះដែរ។

ការវាយតម្លៃនេះ ស្របទៅនឹងទ្រឹស្តីនយោបាយដែលគេស្គាល់ថា Rally Around the Flag Effect ដែលអាចបកស្រាយថា នៅពេលប្រទេសមួយ ប្រឈមមុខនឹងការគំរាមកំហែងពីខាងក្រៅ ប្រជាពលរដ្ឋជាច្រើនមានទំនោរប្តេជ្ញាចិត្តរួបរួមគ្នាជុំវិញរដ្ឋាភិបាលរបស់ខ្លួន។ ជំនួសឱ្យការបង្កើតវិបត្តិនយោបាយ សង្គ្រាមអាចបង្កើតការរួបរួម និងបង្កើនភាពស្របច្បាប់របស់រដ្ឋាភិបាលវិញ។

*ហេតុអ្វីថៃមិនទទួលបានផលប្រយោជន៍យុទ្ធសាស្ត្រ?
សម្រាប់លោក Surachart បញ្ហាមិនមែនថា ថៃមានកម្លាំងយោធាខ្សោយនោះទេ។ បញ្ហាគឺការប្រើកម្លាំង មិនបាននាំទៅរកគោលដៅយុទ្ធសាស្ត្រដែលបានរំពឹងទុកឡើយ។

លោកបានព្រមានថា ការវាស់វែងជោគជ័យតាមសមត្ថភាពយោធាតែមួយមុខ អាចធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តរបស់រដ្ឋខុសទិសដៅ។ នៅក្នុងពិភពសម័យថ្មី ជ័យជម្នះយោធា មិនមានន័យស្មើនឹងជ័យជម្នះយុទ្ធសាស្ត្រទេ។ រដ្ឋមួយ អាចទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍លើសមរភូមិក៏ពិតមែន ប៉ុន្តែបាត់បង់ការគាំទ្រនៅលើឆាកការទូត ឬសង្គ្រាមព័ត៌មាន។

នេះហើយជាមូលហេតុដែលលោកសន្និដ្ឋានថា សង្គ្រាមមិនបានផ្តល់ផលប្រយោជន៍យុទ្ធសាស្ត្រដល់ថៃ ដូចការរំពឹងទុករបស់អ្នកដែលជឿទៅលើដំណោះស្រាយដោយការប្រើកម្លាំងឡើយ។

*កម្ពុជាកំពុងបង្កើនគំនិតផ្តួចផ្តើមលើឆាកការទូត
ចំណុចថ្មី និងមានទម្ងន់បំផុតក្នុងអត្ថបទរបស់លោក Surachart គឺការទទួលស្គាល់ថា កម្ពុជាសព្វថ្ងៃ «មានសមត្ថភាពក្នុងការដើរតួនាទីលើឆាកអន្តរជាតិ ខ្លាំងជាងអ្វីដែលយើងធ្លាប់គិត»។

លោកបន្តថា កម្ពុជាអាចបង្កើតគំនិតផ្តួចផ្តើម និងបន្តយុទ្ធនាការលើឆាកអន្តរជាតិបានជាបន្តបន្ទាប់ ខណៈការទូតរបស់ថៃ ហាក់ដូចជាដើរតាមយុទ្ធសាស្ត្ររបស់កម្ពុជា និងកំពុងស្ថិតក្នុងល្បែងដែលកម្ពុជាបានកំណត់។

លោក Surachart បញ្ជាក់ទៀតថា ការលើកឡើងនេះ មិនមែនជាការសរសើរកម្ពុជាទេ។ វាជាការព្រមានដល់សង្គមថៃថា ការដែលវាយតម្លៃដល់សមត្ថភាពរបស់គូប្រជែងទាបពេក អាចនាំឱ្យមានកំហុសយុទ្ធសាស្ត្រកាន់តែធំ។

*ដល់ពេលពិនិត្យឡើងវិញនូវយុទ្ធសាស្ត្រ
ដោយសារហេតុនេះ លោក Surachart អំពាវនាវឱ្យថៃផ្លាស់ប្តូរការគិតពីការពឹងផ្អែកលើកម្លាំងយោធា ទៅរកការពង្រឹងការទូត និងការគិតយុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង។

សាររបស់លោក មិនមែនជាការអំពាវនាវឱ្យថៃចុះចាញ់ ឬបោះបង់ផលប្រយោជន៍ជាតិនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វាជាការអំពាវនាវឱ្យថៃ ត្រូវវាយតម្លៃស្ថានការណ៍តាមលទ្ធផលជាក់ស្តែង ជាជាងការរំពឹងទុក ឬអារម្មណ៍ជាតិនិយម។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន

បើពិនិត្យអត្ថបទចុងក្រោយទាំងបីរបស់លោក Surachart Bamrungsuk គេអាចមើលឃើញ នូវការវិវត្តនៃការគិតយុទ្ធសាស្ត្ររបស់អ្នកជំនាញរូបនេះយ៉ាងច្បាស់។ ដំបូង លោកព្រមានកុំឱ្យថៃវិលទៅរកតុលាការយុត្តិធម៌អន្តរជាតិជាលើកទី៣។ បន្ទាប់មក លោកព្រមានថា ការប្រើកម្លាំងយោធា និងការបដិសេធមូលដ្ឋានច្បាប់អន្តរជាតិ អាចនាំឱ្យថៃធ្លាក់ចូលអន្ទាក់ផ្លូវច្បាប់។ នៅក្នុងអត្ថបទចុងក្រោយនេះ លោកឈានទៅដល់ការសន្និដ្ឋានថា សង្គ្រាមមិនបានផ្តល់ផលប្រយោជន៍យុទ្ធសាស្ត្រដល់ថៃដូចការរំពឹងទុកទេ ប៉ុន្តែបានពង្រឹងទីតាំងនយោបាយ និងការទូតរបស់កម្ពុជាវិញ។

ក្នុងបរិបទនេះ មិនថាអ្នកអានយល់ស្រប ឬមិនយល់ស្របនឹងការវាយតម្លៃនេះក៏ដោយ វាបានបន្ថែមសម្លេងមួយទៀតចេញពីក្នុងសង្គមថៃខ្លួនឯង ដែលជំរុញឱ្យមានការពិចារណាឡើងវិញអំពីទំនាក់ទំនងរវាងកម្លាំងយោធា ការទូត និងច្បាប់អន្តរជាតិ។ សារទាំងនេះហើយ គឺជាសារសំខាន់បំផុតដែលលោក Surachart Bamrungsuk ចង់ផ្ញើទៅកាន់ប្រទេសថៃរបស់ខ្លួនក្នុង ពេលនេះ៕